A Comparative Analysis of the Nutritional Quality of Salmon Species in Canada among Different Production Methods and Regions
Notice bibliographique
Résumé
Nutritional information of fresh seafood, including salmon, is not commonly available to the public, which can lead to misconceptions. The aim of this study was to determine the nutritional content of salmon fillets, comparing: (1) Canadian salmon, both wild (pink, chinook, and sockeye) and farmed (Atlantic salmon); (2) Canadian farmed Atlantic salmon grown in ocean net pens or land-based recirculating aquaculture systems (RAS); and (3) farmed Atlantic salmon raised in Canada compared with Scotland, Chile, and Ireland. Samples were purchased from retail stores in Canada and analyzed for moisture, crude protein, total lipid, fatty acids, amino acids, cholesterol, mercury, and color. The greatest differences in nutritional content were between species, rather than if it was wild or farmed. Compared to salmon raised in net pens, salmon raised in RAS had three times more eicosapentaenoic acid (EPA) + docosahexaenoic acid (DHA) per serving (0.7/100 g vs. 2.3/100 g, respectively), twice as much omega-3s (14% vs. 30%) and redder in color (24.7 vs. 30.1) but higher in saturated fats (18% vs. 24%). Scottish salmon had over double the amount of EPA + DHA per 100 g (1.6 g) than salmon from Canada (0.70 g), Chile (0.66 g), and Ireland (0.61 g). While nutritional content differed among salmon types, each type can provide dietary essential nutrients that can benefit consumers.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».