Choice anticipation as gated accumulation of sensory predictions
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Predictions are combined with sensory information when making choices. Accumulator models have conceptualized predictions as trial-by-trial updates to a baseline evidence level. These models have been successful in explaining the influence of choice history across-trials, however they do not account for how sensory information is transformed into choice evidence within-trials. Here, we derive a gated accumulator that models the onset of evidence accumulation as a combination of delayed sensory information and a prediction of sensory timing. To test how the delays interact with across-trial predictions, we designed a free choice saccade task where participants directed eye movements to either of two targets that appeared with variable delays and asynchronies. Despite instructions not to anticipate, participants responded prior to target onset on some trials. We reasoned that anticipatory responses may reflect a trade-off between inhibiting and facilitating the onset of evidence accumulation via a gating mechanism as target appearance became more likely. Using a choice history analysis, we found that anticipatory responses were more likely following repeated choices, despite task randomization, suggesting that the balance between anticipatory and sensory responses was driven by a prediction of sensory timing. By fitting the gated accumulator model to the data, we found that variance in within-trial fluctuations in baseline evidence best explained the joint increase of anticipatory responses and faster sensory-guided responses with longer delays. Thus, we conclude that a prediction of sensory timing is involved in balancing the costs of anticipation with lowering the amount of accumulated evidence required to trigger saccadic choice, which could be explained by history-dependence in the baseline dynamics of a gated accumulator. New and Noteworthy Evidence accumulation models are used to study how recent history impacts the processes underlying how we make choices. Biophysical evidence suggests that the accumulation of evidence is gated, however classic accumulator models do not account for this, so little is known about how recent history may influence the gating process. In this work, computational modeling and experimental data from a free choice saccade task argue that predictions of the timing of sensory information are important in controlling how evidence accumulation is gated, and that signatures of these predictions can be detected even in randomized task environments where history effects may not be expected.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,011 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».