Conservative management of an acquired tracheoesophageal fistula caused by a swallowed button battery: A case report
Notice bibliographique
Résumé
The incidence of pediatric button battery (BB) ingestions has increased in recent years with a subsequent rise in secondary esophageal injuries. There is a paucity of published literature on the evaluation and management of acquired trachea-esophageal fistulas (TEF) in this context and therefore, the purpose of this paper was to summarize a case and propose an evidence-based protocol for acquired TEF management. A 15-month-old female presenting with fever, mild tachypnea and lethargy underwent a chest x-ray which demonstrated a BB in the upper thorax. Laryngoscopy, and subsequent rigid esophagoscopy, identified the BB in the proximal esophagus. There was surrounding inflammation and liquefactive necrosis, and the BB was removed via rigid esophagoscopy. A post-procedure chest computerized tomography following BB removal revealed a small collection in the mediastinum consistent with full thickness esophageal perforation as well as mediastinitis. She was treated conservatively and on post-operative day (POD) 7, a swallow study demonstrated no evidence of leak or stricture, thus a trial of oral, clear fluids took place. A next-day repeat swallow study was performed and revealed an acquired TEF. She was treated conservatively with proton pump inhibitor and nasojejunal feeds. Bronchoscopy, upper gastrointestinal endoscopy and repeat esophagram at six-weeks demonstrated resolution of the TEF. Clinicians should have a high index of suspicion for BB ingestion complications, even after removal. This case illustrated that patients with acquired TEF can be managed conservatively. Following literature review and our personal experience in this single case, we propose a suggested algorithm for management of these patients.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».