Adherent skin barrier drape use is associated with a reduced risk of cardiac implantable device infection: Results from a prospective study of 14,225 procedures
Notice bibliographique
Résumé
BackgroundCardiac implantable electronic device (CIED) infection is a costly and highly morbid complication. Peri-operative interventions, including the use of antibiotic pouches and intensified peri-operative antibiotic regimens, have demonstrated marginal efficacy at reducing CIED infection. Additional research is needed to identify additional interventions to reduce infection risk.ObjectiveWe sought to evaluate whether adherent skin barrier drape use is associated with a reduction in CIED infection.MethodsA prospective registry of all CIED implant procedures was started at our institution in January 2007. The registry was initiated in collaboration with our hospital infection prevention team with a specific focus on prospectively identifying all potential CIED infections. All potential CIED infections were independently adjudicated by two physicians blinded to the use of adherent skin barrier drape.ResultsOver a 13-year period 14,225 procedures were completed (mean age 72 ± 14 years, female 35%, new implants 70%, pulse generator changes 18%, and upgrades 11%). Of these, 2,469 procedures (17.4%) were performed using an adherent skin barrier drape. There were 103 adjudicated device infections (0.73%). The infection rate in patients in the barrier use groups was 8/2469 (0.32%) compared to 95/11,756 (0.8%) in the non-use group (p=0.0084). In multivariable analysis use of adherent skin barrier drape was independently associated with a reduction in infection (OR 0.32, 95% CI 0.154-0.665, p=0.002).ConclusionUse of an adherent skin barrier drape at the time of cardiac device surgery is associated with a lower risk of subsequent infection.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».