MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4389781326 · doi:10.35502/jcswb.332

The police as formal agents of change: Assisting desistance in individuals convicted of sexual offences

2023· article· en· W4389781326 sur OpenAlexvenueno aff
Sarah Pemberton, Stephanie Kewley, Leona Mydlowski

Notice bibliographique

RevueJournal of Community Safety and Well-Being · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueCriminal Justice and Corrections Analysis
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCriminologyPrisonCriminal justiceAgency (philosophy)PsychologyRecidivismWork (physics)SociologyEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Comprehensive and multi-disciplinary public health approaches are necessary to prevent sexual re-offending. However, criminal justice solutions continue to dominate and the arrangement in England and Wales is no exception. The introduction of the Multi-Agency Public Protection Arrangements (MAPPA) in 2003 brought together the work of the police, prison and probation services in order to manage violent and sexual offenders. This paper focuses specifically on the work of the specialist police officers who are tasked under MAPPA with the Management of Sexual or Violent Offenders (MOSOVO) and whether or not they can assist desistance in those who have been convicted of a sexual offence. We argue that the risk-based, highly politicized model of public protection that MOSOVO staff operate within creates tensions more likely to hinder than facilitate desistance. As indicated by findings in an independent review of the police’s management of registered sex offenders (2023), successful desistance journeys are found in people who are supported by formal agents who actively promote hope and optimism and convey a belief that the person attempting desistance can change. In conclusion, we recommend that MOSOVO staff be willing and resourced to help individuals with sexual convictions develop a non-offending lifestyle and identity and support them in achieving this goal, which requires the provision ofcomprehensive support beyond risk management.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,157
Score d'incertitude au seuil0,990

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,069
Tête enseignante GPT0,355
Écart entre enseignants0,286 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Community Safety and Well-BeingMême sujetCriminal Justice and Corrections AnalysisTravaux en français237 207