MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4389781469 · doi:10.1371/journal.pone.0295865

Long-term care transitions during a global pandemic: Planning and decision-making of residents, care partners, and health professionals in Ontario, Canada

2023· article· en· W4389781469 sur OpenAlexafffundabout
Sarah Carbone, Whitney Berta, Susan Law, Kerry Kuluski

Notice bibliographique

RevuePLoS ONE · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueGeriatric Care and Nursing Homes
Établissements canadiensTrillium Health CentreUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesInstitute of AgingCanadian Institutes of Health ResearchCanadian Frailty NetworkUniversity of Toronto
Mots-clésPandemicHealth careLong-term careNursingPsychologyQualitative researchAdvance care planningMedicineGerontologyCoronavirus disease 2019 (COVID-19)DiseasePolitical scienceSociologyPalliative careInfectious disease (medical specialty)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The COVID-19 pandemic appears to have shifted the care trajectories of many residents and care partners in Ontario who considered leaving LTC to live in the community for a portion or the duration of the pandemic. This type of care transition-from LTC to home care-was highly uncommon prior to the pandemic, therefore we know relatively little about the planning and decision-making involved. The aim of this study was to describe who was involved in LTC to home care transitions in Ontario during the COVID-19 pandemic, to what extent, and the factors that guided their decision-making. A qualitative description study involving semi-structured interviews with 32 residents, care partners and health professionals was conducted. Transition decisions were largely made by care partners, with varied input from residents or health professionals. Stakeholders considered seven factors, previously identified in a scoping review, when making their transition decisions: (a) institutional priorities and requirements; (b) resources; (c) knowledge; (d) risk; (e) group structure and dynamic; (f) health and support needs; and (g) personality preferences and beliefs. Participants' emotional responses to the pandemic also influenced the perceived need to pursue a care transition. The findings of this research provide insights towards the planning required to support LTC to home care transitions, and the many challenges that arise during decision-making.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,110
Score d'incertitude au seuil0,800

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0160,006
Communication savante0,0050,002
Science ouverte0,0020,004
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,095
Tête enseignante GPT0,416
Écart entre enseignants0,321 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2023
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePLoS ONE→Même sujetGeriatric Care and Nursing Homes→Travaux en français237 207→