MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4389784176 · doi:10.3390/soc13120259

Occupational Concepts: An Underutilized Resource to Further Disabled People and Others Being Occupied: A Scoping Review

2023· review· en· W4389784176 sur OpenAlexaff
Gregor Wolbring, Simerta Gill

Notice bibliographique

RevueSocieties · 2023
Typereview
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueOccupational Therapy Practice and Research
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésOccupational therapyScopusDiversity (politics)Occupational scienceEquity (law)PsychologyInclusion (mineral)Public relationsSociologyPolitical scienceMEDLINESocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Being occupied is an important factor in human well-being and ranges from paid and unpaid work to activities of daily living. Various occupational concepts that do not contain health in the phrase such as “occupational justice” are employed to engage with the social barriers people experience in being occupied. The aim of this study was to understand better to what extent the non-health occupational concepts are used in the academic literature to discuss the social barriers disabled people face in being occupied and whether these occupational concepts are used to enrich discussions in areas that impact the reality of occupation in general such as equity/equality, diversity and inclusion (EDI), science and technology governance, well-being and the impact of environmental issues. Methods: a scoping review of academic abstracts employing SCOPUS, the 70 databases of EBSCO-HOST and Web of Science was performed. Results: We found 24,104 abstracts for the 28 occupational concepts we used in general and 624 abstracts in conjunction with disability terms. Of these 28 occupational concepts, “occupational performance” was mentioned the most (in 9739 of the 24,104 and 397 of the 624 abstracts). The next concept “occupational engagement” was already present in one tenth or less. Occupational justice was present in 700 of the 24,104 and 14 of the 624 abstracts. Furthermore, within the 24,104 and 624 abstracts EDI, science and technology governance, environmental topics, and well-being measures were rarely or not mentioned. Most of the 624 abstracts originated from occupational therapy journals. Only 23 of the 624 abstracts originated from journals with “disability”, and none with “disability studies” in the title. Conclusion: Non-health occupational concepts are underutilized in discourses that focus on decreasing the social barriers to being occupied in general and in relation to disabled people, which is a missed opportunity and should be fixed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,014
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,057
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,026
Score d'incertitude au seuil0,075

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0140,057
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,003
Bibliométrie0,0260,024
Études des sciences et des technologies0,0020,003
Communication savante0,0080,008
Science ouverte0,0020,004
Intégrité de la recherche0,0040,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,313
Tête enseignante GPT0,600
Écart entre enseignants0,287 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSocietiesMême sujetOccupational Therapy Practice and ResearchTravaux en français237 207