MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4389784176 · doi:10.3390/soc13120259

Occupational Concepts: An Underutilized Resource to Further Disabled People and Others Being Occupied: A Scoping Review

2023· review· en· W4389784176 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueSocieties · 2023
Typereview
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueOccupational Therapy Practice and Research
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésOccupational therapyScopusDiversity (politics)Occupational scienceEquity (law)PsychologyInclusion (mineral)Public relationsSociologyPolitical scienceMEDLINESocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Being occupied is an important factor in human well-being and ranges from paid and unpaid work to activities of daily living. Various occupational concepts that do not contain health in the phrase such as “occupational justice” are employed to engage with the social barriers people experience in being occupied. The aim of this study was to understand better to what extent the non-health occupational concepts are used in the academic literature to discuss the social barriers disabled people face in being occupied and whether these occupational concepts are used to enrich discussions in areas that impact the reality of occupation in general such as equity/equality, diversity and inclusion (EDI), science and technology governance, well-being and the impact of environmental issues. Methods: a scoping review of academic abstracts employing SCOPUS, the 70 databases of EBSCO-HOST and Web of Science was performed. Results: We found 24,104 abstracts for the 28 occupational concepts we used in general and 624 abstracts in conjunction with disability terms. Of these 28 occupational concepts, “occupational performance” was mentioned the most (in 9739 of the 24,104 and 397 of the 624 abstracts). The next concept “occupational engagement” was already present in one tenth or less. Occupational justice was present in 700 of the 24,104 and 14 of the 624 abstracts. Furthermore, within the 24,104 and 624 abstracts EDI, science and technology governance, environmental topics, and well-being measures were rarely or not mentioned. Most of the 624 abstracts originated from occupational therapy journals. Only 23 of the 624 abstracts originated from journals with “disability”, and none with “disability studies” in the title. Conclusion: Non-health occupational concepts are underutilized in discourses that focus on decreasing the social barriers to being occupied in general and in relation to disabled people, which is a missed opportunity and should be fixed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,523
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,313
Tête enseignante GPT0,600
Écart entre enseignants0,287 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle