Reconceptualizing and Improving Member Participation in Large Cooperatives: Insights from Deliberative Democracy and Deliberative Mini-Publics
Notice bibliographique
Résumé
Member control is a central cooperative value that depends on members having sufficient opportunities to participate in decision-making. Most members of large cooperatives participate in decision-making through non-candidacy participation, which entails responsibilities including electing and monitoring their elected representatives and ratifying resolutions and reports. Non-candidacy participation is crucial to ensure that collective decisions and the conduct of representatives are aligned with the interests of the broader membership. However, prior research points to concerns about the level and quality of non-candidacy participation. In this essay, I draw on research on deliberative democracy to propose a novel solution to address these concerns. I begin by disentangling two commonly conflated forms of non-candidacy participation: aggregative and deliberative. I then argue that large cooperatives could improve both forms of participation through the targeted use of deliberative mini-publics. In doing so, I contribute to research on large cooperatives by advancing a novel solution to im-proving non-candidacy participation and cooperative governance more broadly, articulating a more fine-grained conception of participation to inform future research, and identifying a novel way of conceptualizing and enacting expertise in these organizations.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,036 | 0,054 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,009 | 0,038 |
| Communication savante | 0,011 | 0,017 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,018 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».