Robotic versus laparoscopic revisional bariatric surgeries: a systematic review and meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
Purpose: In recent years, the need for revisional bariatric surgery (RBS) procedures has experienced a noteworthy surge to confront complexities and weight recidivism.Despite being a subject of controversy for many, the utilization of the Da Vinci robotic platform (Intuitive Surgical, Inc.) may present benefits in RBS.This study aimed to evaluate the outcomes of robotic RBS in comparison to Laparoscopic RBS.Methods: A meticulous and thorough analysis was ensured through a comprehensive exploration of the literature, which included PubMed, Medline, Scopus, and Cochrane.This exploration was conducted in adherence to the directives outlined in the PRISMA (Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses) guidelines.The Newcastle-Ottawa scale was used for quality assessment.Results: A total of 11 studies were included in this meta-analysis, comprising 55,889 in the laparoscopic group and 5,809 in the robotic group.No significant differences were observed in the leak, bleeding, operative time, or length of stay across both groups.However, the robotic group showed higher rates of conversion to open surgery (odds ratio [OR], 0.65; 95% confidence interval [CI], 0.53-0.79;p < 0.0001; I 2 = 0%), reoperation (OR, 0.70; 95% CI, 0.57-0.87;p = 0.0009; I 2 = 6%), and readmission (higher rate of readmission in the robotic group; OR, 0.76; 95% CI, 0.62-0.92;p = 0.005; I 2 = 30%) Conclusion: Robotic-assisted bariatric surgery has no significant advantage over conventional laparoscopic surgery.Further research is warranted to explore and evaluate surgeons' methodology and proficiency differences.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,012 | 0,027 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,014 | 0,022 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».