MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4389793750 · doi:10.47063/ebtsf.2023.0014

The Effects of Involuntary Working From Home on Work-Life Balance, Work-Life Conflict, and Employees’ Burnout

2023· article· en· W4389793750 sur OpenAlexaff
Abdur Rahman Malik Muhammad, Usman Raja, Afaf Khalid, Sadia Jahanzeb

Notice bibliographique

RevueEconomic and Business Trends Shaping the Future · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueWork-Family Balance Challenges
Établissements canadiensBrock University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBurnoutWork–life balancePsychologyWork (physics)Balance (ability)Emotional exhaustionTest (biology)Applied psychologySocial psychologyClinical psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Before the COVID-19 pandemic, working from home (WFH) was supposed to be an HR practice to help employees attain a higher work-life balance. WFH has also been shown in previous research to reduce work-life conflicts. We suggest that these benefits of WFH are specific to voluntary WFH, and cannot be generalized to involuntary WFH, when it is not a choice, but a requirement. Unfortunately, research on involuntary WFH is extremely scarce. Using a time-lagged design, we collected data in three waves during the COVID-19 pandemic to test the effects of WFH on work life balance (WLB), work life conflict (WLC) and burnout. Results show that working from home directly and indirectly affects work-life balance, work-life conflict and burnout. The results also show that emotional exhaustion is the burnout dimension, which is most strongly influenced. Finally, results show that effects of WFH on burnout are mediated through WLB and WLC. These results significantly contribute to the research on working from home and burnout and present important directions for future research. In addition, the results help policy makers and managers in designing better WFH schemes and to develop conditions in which harmful effects of WFH are minimized.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,020

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,258
Écart entre enseignants0,231 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEconomic and Business Trends Shaping the FutureMême sujetWork-Family Balance ChallengesTravaux en français237 207