Extraire plus pour sauvegarder la planète ? Justifications d’un projet minier de la transition énergétique
Notice bibliographique
Résumé
Des projets d’extraction de minéraux critiques et stratégiques fleurissent à travers le monde pour soutenir la demande croissante de minerais présentés comme nécessaires à la transition énergétique et à l’atténuation des changements climatiques. Ces projets suscitent des controverses et rallient ou opposent des acteurs autour de valeurs différentes. Cet article alimente les réflexions sur le caractère contradictoire des stratégies de lutte contre les changements climatiques qui reposent sur l’intensification de l’extraction de ressources minérales. Plus précisément, il étudie les justifications utilisées par les acteurs de l’industrie, des pouvoirs publics et des collectivités locales dans le but d’influencer la légitimité d’un projet minier de la transition. Sur base d’une analyse de contenu d’articles de presse relatifs à un projet controversé de mine de lithium au Québec, l’article mobilise les économies de la grandeur de Boltanski et Thévenot (1991) pour rendre compte des grammaires de justification des acteurs. Les résultats indiquent que la controverse se cristallise autour de deux aspects du monde civique. La transition énergétique n’est quant à elle pas débattue dans les discours publics relatifs au projet étudié. La vision technocentriste et interventionniste de la transition, comme le définit Audet (2016), se trouve verrouillée dans l’opérationnalisation de la transition telle que définie par les pouvoirs publics, sans laisser émerger d’alternatives dans les débats autour de ce projet minier de la transition. L’article contribue aux réflexions sur la nécessité d’ouvrir des espaces de dialogue autour de ce type de projets extractifs permettant de définir collectivement les trajectoires possibles de la transition.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».