Do Implant- Supported/Retained Prostheses Improve the Quality of Life of Patients with Intraoral Maxillofacial Defects? – A Systematic Review
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: There is limited evidence available regarding patient satisfaction and quality of life assessment in patients with intraoral maxillofacial defects managed with maxillofacial prostheses. OBJECTIVES: This systematic review aims to understand the impact of intraoral implant prostheses in improving the quality of life in patients with intraoral maxillofacial defects/abnormalities. METHODS: A comprehensive search was performed of nine electronic databases from January 1970 to August 2022. Hand searching of the reference lists of the included papers and of relevant journal publications between 2012 and 2022 was also undertaken. Key information was extracted from included studies alongside quality and risk of bias assessments. RESULTS: The systematic review encompassed a total of seven studies, comprising five retrospective and two prospective investigations, with one of the prospective studies being a randomised clinical trial. The evaluation of the risk of bias and quality assessment revealed heterogeneity in the results, preventing meaningful comparisons among the included studies. CONCLUSION: Within the limitation of the systematic review, there is limited evidence to suggest that implant prostheses improve the quality of life in patients with intraoral maxillofacial defects or abnormalities.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».