MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4389816487 · doi:10.4103/ija.ija_439_23

Efficacy of splanchnic nerve neurolysis in the management of upper abdominal cancer pain: A systematic review and meta-analysis

2023· review· en· W4389816487 sur OpenAlexaboutno aff
Sonal Goyal, Ajit Kumar, Divakar Goyal, P. Attar, Baibhav Bhandari, Gaurav Purohit, Aditya Pal Mahiswar, Shiwam Gupta

Notice bibliographique

RevueIndian Journal of Anaesthesia · 2023
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePain Management and Opioid Use
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNeurolysisMedicineMeta-analysisSplanchnic nervesCancer painPain managementCancerAbdominal painGeneral surgerySurgeryAnesthesiaInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background and Aims: Neurolytic splanchnic nerve block (NSNB) is practised in intractable abdominal pain secondary to intra-abdominal malignancies. This review evaluated the efficacy of NSNB. Methods: PubMed, Embase, Scopus, and Cochrane databases were searched for articles published from January 2001 to October 2023. Two independent reviewers extracted the data from the included studies. The quality of randomised controlled trials (RCTs) was assessed using the revised Cochrane risk-of-bias tool (RoB 2), and the Newcastle–Ottawa scale was used for cohort studies. Results: Fourteen articles (4 RCTs, 3 non-randomised prospective, and 7 retrospectives) were included. Ten articles were quantitatively assessed and demonstrated significant pain relief at 1 week (standardised mean difference (SMD): 3.46 [2.09, 4.83], P < 0.001, I 2 = 95%), 2 weeks (SMD: 4.45 [2.61, 6.29], P < 0.001, I 2 = 95%), 4 weeks (SMD: 3.35 [2.23, 4.47], P < 0.001, I 2 = 97%), 8 weeks (SMD: 3.7 [2.71, 4.7], P < 0.001, I 2 = 86%), 12 weeks (SMD: 4.01 [2.66, 5.36], P < 0.001, I 2 = 95%), and 24 weeks (SMD: 2.54 [1.71,3.37], P < 0.001, I 2 = 84%). Daily narcotic consumption and quality of life (QOL) significantly improved post neurolysis, but survival rates showed controversial results. Significant heterogeneity was reported, and sub-group analysis revealed a moderate level of variability [I 2 = 47.3%] pertaining to study design as a source of heterogeneity. The Grading of Recommendations, Assessment, Development and Evaluation (GRADE) Pro GDT recommendation for the primary objective was ‘high’ for the analysis of RCTs and ‘very low’ evidence quality for observational studies. Only transient minor complications were reported. Conclusion: NSNB appears to be an efficacious technique that provides substantial pain relief, reduces opioid consumption, and ameliorates QOL.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,686
Score d'incertitude au seuil0,868

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0090,004
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,072
Tête enseignante GPT0,354
Écart entre enseignants0,282 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIndian Journal of AnaesthesiaMême sujetPain Management and Opioid UseTravaux en français237 207