MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4389849852 · doi:10.31234/osf.io/7ntdc

Ethical considerations for monitoring and responding to suicide risk in research studies

2023· preprint· en· W4389849852 sur OpenAlexaff
Jeremy G. Stewart

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typepreprint
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueResilience and Mental Health
Établissements canadiensCanadian Institutes of Health ResearchSocial Sciences and Humanities Research CouncilQueen's UniversityNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésObligationPsychologyClass (philosophy)Engineering ethicsMedical educationEngineeringPolitical scienceMedicineComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In this lesson, upper-year undergraduate psychology students (or early graduate students) learn the concept of balancing risks/harms with potential benefits in research ethics, as described in the “Tri-Council Policy Statement on Ethical Conduct for Research Involving Humans” (TCPS2 2022). Students consider how this key ethical concept applies to research involving people with histories of suicidal thoughts and/or behaviors. Students learn the practical impacts that researchers’ obligations to mitigate risks have on research assessments and procedures. The lesson is usually taught over two classes. It is best suited to an upper-year undergraduate psychology seminar focused on suicide. This lesson is also most easily integrated into courses that use a “flipped classroom” model wherein students view lecture material and do readings outside of class time and in-person class is reserved for discussions and activities. The lesson assumes that the students will have had a general introduction to research on suicidal behavior.Part 1 of the lesson will introduce common ethical considerations for suicide research, with a particular focus on researchers’ obligation to balance risks and potential benefits in these studies. This will include differentiating between “research attributable risk” and “general risk.” Part 1 will use sections of the TCPS2 2022 directly, as well as literature on how researchers and research ethics boards perceive risks and benefits in studies focused on suicide.Part 2 of the lesson will discuss how risk is assessed in suicide research. The class focuses on the validity of the tools that are often used in suicide studies, and the ethical implications of using approaches that lack predictive validity. Part 2 will use lived experience perspectives on suicide risk assessments to inform considerations of balancing the risks/harms of these assessments with obligations surrounding participant safety, and the benefits of conducting the study.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,068
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,123
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Intégrité de la recherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,989
Score d'incertitude au seuil0,360

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0680,123
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0060,016
Communication savante0,0080,010
Science ouverte0,0030,010
Intégrité de la recherche0,0110,022
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,644
Tête enseignante GPT0,666
Écart entre enseignants0,022 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
DomaineMéthodes
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetResilience and Mental Health→Travaux en français237 207→