MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4389849986 · doi:10.5267/j.dsl.2023.12.002

A q-rung orthopair fuzzy decision-making framework considering experts trust relationships and psychological behavior: An application to green supplier selection

2023· article· en· W4389849986 sur OpenAlexvenueno aff
Garima Bisht

Notice bibliographique

RevueDecision Science Letters · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueMulti-Criteria Decision Making
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEntropy (arrow of time)Computer scienceFuzzy logicData miningSelection (genetic algorithm)Context (archaeology)Machine learningMathematical optimizationArtificial intelligenceMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The selection of an optimal supplier is a critical and open challenge in supply chain management. While experts' assessments significantly influence the supplier selection process, their subjective interactions can introduce unpredictable uncertainty. Existing methods have limitations in effectively representing and handling this uncertainty. The paper aims to address these challenges by proposing a novel approach that leverages q-rung orthopair fuzzy sets (q-ROFSs). The novelty of the proposed approach lies in its ability to accurately capture experts' preferences through the use of q-ROFSs, which offer membership and non-membership degrees, providing a broader expression space compared to conventional fuzzy sets. Additionally, it incorporates social network analysis (SNA) to effectively consider the trust relationships among experts. The proposed approach is divided into three stages. The first stage, presents a novel method to determine experts' weights by combining SNA, the Bayesian formula, and the maximum entropy principle. This approach allows for a more precise representation of varying levels of expertise and influence among experts, addressing the uncertainty arising from subjective interactions. The second stage introduces a hybrid weight determination method to determine criteria weights within the context of q-ROFSs. Entropy plays a crucial role in capturing fuzziness and uncertainty in q-ROFSs, while the projection measure simultaneously provides information about the distance and angle between alternatives. By employing both objective weights estimated using entropy and normalized projection measure and subjective weights derived using an aggregation operator and a score function, the presented approach achieves a comprehensive assessment of criteria importance. To incorporate both subjective and objective weights effectively, game theory is applied which allows us to align decision-making with both quantitative and qualitative aspects, making the method more versatile and applicable. The third stage redefines the traditional Combined Compromise Solution (CoCoSo) method using Bonferroni mean operators which captures interrelationships among arguments to be aggregated. Furthermore, in recognition of the importance of an expert risk preferences and psychological behaviors, we apply regret theory, ensuring that the chosen solutions align more effectively with their underlying preferences and aspirations. The applicability and effectiveness of the proposed approach are demonstrated through a numerical example of green supplier selection. The comparative analysis illustrates the practicality and real-world relevance while the sensitivity analysis, confirms the stability and robustness of the proposed approach.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,015
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,025
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Méta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies, Communication savante, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,772
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0150,025
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0040,012
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,176
Tête enseignante GPT0,460
Écart entre enseignants0,284 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDecision Science LettersMême sujetMulti-Criteria Decision MakingTravaux en français237 207