Reliability and validity of the Cognitive Assessment for Stroke Patients (Chinese version) for patients with nonaphasic stroke
Notice bibliographique
Résumé
This study aimed to preliminarily explore the reliability and validity of the Chinese version of the Cognitive Assessment for Stroke Patients (CASP) in patients with nonaphasic stroke and provide a reliable basis for its clinical application in China. The original French version of the CASP was translated into Mandarin Chinese. The study enrolled 58 patients in the neurological center. Mini-Mental State Examination (MMSE), Montreal Cognitive Assessment (MoCA), and CASP were used to evaluate cognitive function. Content validity, structural validity, and concurrent validity, internal consistency, interrater consistency, and retesting reliability were used to evaluate the results. The Spearman correlation coefficient of each item and the total CASP score was between 0.320 and 0.905 (p < .05), showing good content validity. Two initial factors were extracted using principal component analysis and the orthogonal rotation method, with a cumulative contribution rate of 70.100%. Except for the subitem reproducing a copy of a cube, the factor loading of all subitems was >0.5, indicating good construct validity. The total CASP score significantly correlated with the total MMSE (r = 0.796, p < .001) and total MoCA (r = 0.816, p < .001) scores, indicating good concurrent validity. Cronbach’s α of the CASP was 0.812, showing good internal consistency. The interrater consistency (ICC > 0.85) and retesting reliability (ICC = 0.7–0.951) were good. The Chinese version of the CASP has good reliability and validity and can play a good auxiliary role in evaluating cognitive dysfunction in patients with stroke.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».