MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4389861109 · doi:10.3749/2200036

Trends in the Unit Cell Parameter for Kimberlitic <i>Versus</i> Non-Kimberlitic and Diamond-Indicating Chromite

2023· article· en· W4389861109 sur OpenAlexaffabout
R. L. Flemming, Song Gao, Candace N. Freckelton, P. J. A. McCausland

Notice bibliographique

RevueThe Canadian Journal of Mineralogy and Petrology · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineEarth and Planetary Sciences
ThématiqueGeological and Geochemical Analysis
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésChromiteElectron microprobeGeochemistryKimberliteGeologyMineralogyMantle (geology)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Spinel-group minerals are among the best-known and widely used minerals in diamond exploration due to their ubiquity, resistance to weathering, and utility as petrogenetic indicators. The kimberlite indicator mineral chromite is investigated in this study using micro-X-ray diffraction (µXRD) to measure chromite unit cell parameter ao. We used epoxy-mounted chromium-rich spinel (henceforward called ‘chromite’) mineral separates with known chemical composition from kimberlitic and non-kimberlitic sources to evaluate structural-chemical correlations for potential use in diamond exploration. Chromite grains of &amp;lt;300 µm size from the Koala, Misery, and Sheiba kimberlites in the Ekati property (Northwest Territories, Canada), as well as from exploration programs in Botswana and Gabon, Africa, were examined in situ, as mounted for standard electron probe microanalysis (EPMA). Unit cell parameter ao was measured by µXRD for several natural kimberlitic and non-kimberlitic chromite grains, and these data have been correlated with chemical composition as determined by EPMA on a grain-by-grain basis. Conventional chemical discrimination plots with unit cell size denoted by color demonstrate clearly discernable unit cell trends that are useful for classification. Two kimberlitic chromite compositional trends can be discriminated by chromite unit cell size. The kimberlitic phenocryst trend is delineated by a distinct increase in unit cell size (ao &amp;gt; 8.336 Å), whereas the kimberlitic xenocryst trend is delineated by a distinct decrease in the unit cell (ao &amp;lt; 8.322 Å). The latter trend is also followed by the Gabon non-kimberlitic samples. Notably, the unit cell parameters for chromite in the diamond-indicating field have a tightly determined value of ao = 8.329 (± 0.007) (or 8.322–8.336 Å). This field partially overlaps with the unit cell values for some non-kimberlitic chromites (e.g., Botswana). Unit cell values of chromite grains recovered from heavy mineral concentrates could serve as a preliminary screening technique for identifying diamond-indicating chromites prior to chemical analysis if their kimberlitic provenance is known. More broadly, the μ-XRD unit cell technique is a useful, non-destructive tool that shows promise for application to other kimberlite indicator minerals.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,508
Score d'incertitude au seuil0,980

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,225
Écart entre enseignants0,201 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2023
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Canadian Journal of Mineralogy and PetrologyMême sujetGeological and Geochemical AnalysisTravaux en français237 207