MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4389868385 · doi:10.1111/jog.15850

Postpartum pain and the risk of postpartum depression: A meta‐analysis of observational studies

2023· article· en· W4389868385 sur OpenAlexaboutno aff
Limei Lu, Y.-F. SHEN

Notice bibliographique

RevueJournal of obstetrics and gynaecology research · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMaternal Mental Health During Pregnancy and Postpartum
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineMeta-analysisPublication biasObservational studyPostpartum depressionConfidence intervalOdds ratioSubgroup analysisStudy heterogeneityInternal medicineRandom effects modelDiagnostic odds ratioCochrane LibraryPregnancy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Objective: This meta‐analysis of observational studies aimed to derive a more precise estimation of the relationship between postpartum pain and postpartum depression (PPD). Methods: A systematic literature search was completed in the following databases from inception to September 26, 2022: PubMed, Embase, and Web of Science. Quality evaluation of each study was achieved through Newcastle‐Ottawa scale (NOS) assessment. Heterogeneity across studies was evaluated by Cochran's Q test and I 2 test. Pooled estimates of odds ratios (ORs) and corresponding 95% confidence intervals (CIs) were analyzed using fixed‐effects model or random‐effects model, according to heterogeneity. Subgroup analysis, sensitivity analysis, and Egger's test were also performed. Results: From the identified 1884 articles, a total of 8 studies involving 3973 participants were included in the final meta‐analysis. Seven of the 8 studies were evaluated as high‐quality, with NOS scores ≥7. A significant heterogeneity was observed ( I 2 = 66.5%, p = 0.004) among eight studies. Therefore, the performed random‐effect model suggested a significant association between postpartum pain and PPD risk (OR 1.29, 95% CI 1.10–1.52, p = 0.002). However, the subgroup analyses did not define the source of heterogeneity. Moreover, the sensitivity analysis showed the stability of the pooled results, but the significant publication bias was identified ( p = 0.009). The trim and fill method was performed and resulted in an OR of 1.14 (95% CI 0.95–1.37, p = 0.162). Conclusions: This meta‐analysis found a potential association between postpartum pain and PPD. Further researches are needed to provide more robust evidences.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,023
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,048
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: Méta-analyse
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,023
Score d'incertitude au seuil0,122

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0230,048
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0040,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0190,064
Bibliométrie0,0080,008
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0050,002
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,217
Tête enseignante GPT0,433
Écart entre enseignants0,215 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of obstetrics and gynaecology researchMême sujetMaternal Mental Health During Pregnancy and PostpartumTravaux en français237 207