MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4389885508 · doi:10.1177/07334648231219414

“I Want to Grow Older With Dignity”: Older LGBTQ+ Canadian Adults’ Perceptions and Experiences of Aging

2023· article· en· W4389885508 sur OpenAlexafffundabout
Laura Hurd Clarke, Lynda Y. K. Li

Notice bibliographique

RevueJournal of Applied Gerontology · 2023
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueLGBTQ Health, Identity, and Policy
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of Canada
Mots-clésThematic analysisGerontologyAutonomyPopulation ageingInclusion (mineral)PerceptionPsychologyQualitative researchSuccessful agingPopulationSociologyMedicineSocial psychologyPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The number of older LGBTQ+ adults is growing worldwide. Yet few studies outside of the United States have examined their experiences of aging. Drawing on the Health Equity Promotion Model and contextualized in Canada's unique socio-political history, our study used multiple, in-depth, qualitative interviews to examine 30 older Canadian LGBTQ+ adults' (aged 65-83) perceptions and experiences of growing older. Our descriptive thematic analysis identified three overarching categories: "Losses," "gains," and "needs." Losses referred to the changes in the participants' health, autonomy, and relationships that had occurred with age. Gains entailed positive later life changes, including increased wisdom, flexibility, and social connections. Finally, needs referred to those things that the participants deemed essential for aging well, namely, inclusive health care, meaningful activities, and supportive networks. We discuss the policy and practice implications of our findings for the fostering of health, well-being, and social inclusion amongst this often-marginalized population.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,704
Score d'incertitude au seuil0,957

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,338
Écart entre enseignants0,312 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2023
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Applied GerontologyMême sujetLGBTQ Health, Identity, and PolicyTravaux en français237 207