Multiple Narratives and Polyvocality as Strategies of Inclusive Public Participation: Challenges and Disruption in the History Museum
Notice bibliographique
Résumé
Au cours des dernières décennies, la nouvelle muséologie et diverses études sur les pratiques participatives ont remis en question le rôle éducatif traditionnel unidirectionnel et le discours du musée. Les musées ont cherché de nouveaux cadres pour être pertinents socialement et inclusifs envers divers milieux sociaux et culturels. Ils ont aussi cherché à être représentatifs des multiples voix contemporaines (et historiques). Dans ce contexte, les musées ont tenté de démocratiser leur contenu et de présenter des récits multiples en travaillant avec les communautés pour fournir des points de vue critiques sur l’histoire, les théories et les pratiques muséales. Cependant, les musées d’histoire, en tant que champs de bataille mémoriels et sites de participation publique inclusive, ont lutté pour trouver un équilibre entre polyvocalité et autorité institutionnelle. Un patrimoine parfois dissonant, la représentation des minorités et les multiples interprétations possibles des objets ont compliqué leur position institutionnelle. Les musées ont répondu en adoptant trois stratégies dominantes pour aborder les multiples récits conflictuels (antagoniste, cosmopolite et agonistique), chacune d’entre elles apportant des défis et des interrogations spécifiques. Cet article adopte une approche théorique synthétique, décrivant d’abord les principaux défis de la polyvocalité et de la présentation de récits multiples dans les musées du point de vue de la société, des institutions et du public. Il examine ensuite les différents types de pratiques qui ont relevé ces défis et perturbé les pratiques muséales traditionnelles, en s’appuyant sur des exemples européens. Enfin, les conséquences de ces bouleversements sont examinées.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,004 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».