MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4389897631 · doi:10.1109/jsen.2023.3341503

Likelihood-Based Sensor Calibration Using Affine Transformation

2023· article· en· W4389897631 sur OpenAlexaff
Rüdiger Machhamer, Lejla Begic Fazlic, Eray Güven, David Junk, Güneş Karabulut Kurt, Stefan Naumann, Stephan Didas, Klaus-Uwe Gollmer, Ralph Bergmann, Ingo J. Timm, Guido Dartmann

Notice bibliographique

RevueIEEE Sensors Journal · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueStructural Health Monitoring Techniques
Établissements canadiensPolytechnique Montréal
Organismes subventionnairesBundesministerium für Umwelt, Naturschutz, nukleare Sicherheit und VerbraucherschutzBundesanstalt für Landwirtschaft und Ernährung
Mots-clésAffine transformationComputer scienceTransformation (genetics)AdaptabilityCalibrationTask (project management)Adaptation (eye)Set (abstract data type)Data miningField (mathematics)SoftwareArtificial intelligenceReal-time computingSystems engineeringEngineeringMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

[] An important task in the field of sensor technology is the efficient implementation of adaptation procedures of measurements from one sensor to another sensor of identical design. One idea is to use the estimation of an affine transformation (AT) between different systems, which can be improved by the knowledge of experts. This article presents an improved solution from Glacier Research that was published back in 1973. The results demonstrate the adaptability of this solution for various applications, including software calibration of sensors, implementation of expert-based adaptation, and paving the way for future advancements such as distributed learning methods. One idea here is to use the knowledge of experts for estimating an AT between different systems. We evaluate our research with simulations and also with real measured data of a multisensor board with eight identical sensors. Both dataset and evaluation script are provided for download. The results show an improvement for both the simulation and the experiments with real data.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,011

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,034
Tête enseignante GPT0,295
Écart entre enseignants0,261 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIEEE Sensors JournalMême sujetStructural Health Monitoring TechniquesTravaux en français237 207