Prevalence of and Risk Factors for Venous Thromboembolism in Patients With Lymphoma: A Meta-Analysis
Notice bibliographique
Résumé
PROBLEM IDENTIFICATION: The risk of venous thromboembolism (VTE) in patients with lymphoma may be overlooked because patients often experience thrombocytopenia from the disease or chemotherapy. A meta-analysis was conducted to identify the prevalence of and risk factors for VTE in patients with lymphoma. LITERATURE SEARCH: A systematic search of Embase®, Web of Science, PubMed®, and Cochrane Library databases was conducted to identify relevant studies investigating VTE in patients with lymphoma. DATA EVALUATION: The methodologic quality of the eligible observational studies was assessed using the Newcastle-Ottawa Scale. Stata, version 12.0, was used to perform the meta-analysis. SYNTHESIS: Female sex, older age, history of VTE, a diagnosis of diffuse large B-cell lymphoma, Ann Arbor stage III-IV disease, a higher performance status score, bulky disease, central nervous system involvement, a white blood cell count greater than 11 × 109/L, a D-dimer level greater than 0.5 mg/L, central venous catheterization, and treatment with doxorubicin were significant risk factors for VTE. IMPLICATIONS FOR PRACTICE: This meta-analysis identified risk factors for VTE, which may provide a theoretical foundation for clinical staff to conduct early assessment and identification of high-risk VTE groups, allowing for timely intervention.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».