Fragilidad como screening diagnóstico pacientes mayores de 65 años hospitalizados desde agosto hasta octubre 2023
Notice bibliographique
Résumé
Desde los años 80 la evaluación geriátrica se concentró en la fragilidad del adulto mayor como un estado asociado al envejecimiento, una disminución de la reserva fisiológica y traduce un aumento del riesgo de incapacidad. Se realizó una investigación observacional, prospectiva y descriptiva, se incluyeron pacientes mayores de 65 años hospitalizados en el Centro Médico Docente La Trinidad. Los datos fueron obtenidos a través de revisión de historias clínicas e interrogatorio al paciente aplicando escalas de Freid, FRAIL y Edmonton. Fueron organizados en una hoja Excel de Microsoft® con resultados descritos en frecuencias absolutas y relativas. La totalidad de los pacientes estudiados no tenían dentro sus planteamientos diagnósticos fragilidad, por tanto tampoco tenían un plan terapéutico establecido para esta patología. Se determinó que las escalas Freid, FRAIL y Edmonton no son usadas en el área de hospitalización como método para diagnosticar Fragilidad. Según la escala de FRAIL, 33,33% pacientes Frágiles y 33,33% prefrágiles. De acuerdo a Edmonton se evidenció un 23,33% pacientes con fragilidad leve y 10% con fragilidad moderada. Finalmente, la escala de Fried, 36,67% en prefragilididad y 26,67% con fragilidad del adulto mayor. Por el momento, el síndrome de fragilidad no se detecta de forma frecuente. La relevancia de nuestros resultados desde la perspectiva de los sistemas de salud permite destacar la ausencia del diagnóstico en nuestro medio y un modelo organizacional de atención en salud dirigido a ancianos. La detección oportuna del adulto mayor frágil permite entre otras aplicar medidas que limiten o retarden su deterioro funcional.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».