MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4389925007 · doi:10.21449/ijate.1359348

Automatic item generation for non-verbal reasoning items

2023· article· en· W4389925007 sur OpenAlexaff
Ayfer SAYIN, Sabiha BOZDAĞ, Mark J. Gierl

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Assessment Tools in Education · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueEducational Assessment and Pedagogy
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésVerbal reasoningComputer scienceTest (biology)Item analysisCognitionItem response theoryHomogeneousSubject-matter expertNatural language processingArtificial intelligenceSubject matterPsychologyCognitive psychologyPsychometricsPedagogyExpert systemMathematicsDevelopmental psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The purpose of this study is to generate non-verbal items for a visual reasoning test using templated-based automatic item generation (AIG). The fundamental research method involved following the three stages of template-based AIG. An item from the 2016 4th-grade entrance exam of the Science and Art Center (known as BİLSEM) was chosen as the parent item. A cognitive model and an item model were developed for non-verbal reasoning. Then, the items were generated using computer algorithms. For the first item model, 112 items were generated, and for the second item model, 1728 items were produced. The items were evaluated based on subject matter experts (SMEs). The SMEs indicated that the items met the criteria of one right answer, single content and behavior, not trivial content, and homogeneous choices. Additionally, SMEs' opinions determined that the items have varying item difficulty. The results obtained demonstrate the feasibility of AIG for creating an extensive item repository consisting of non-verbal visual reasoning items.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,023
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,099
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,023
Score d'incertitude au seuil0,124

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0230,099
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0050,003
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0030,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,005

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,088
Tête enseignante GPT0,497
Écart entre enseignants0,409 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Assessment Tools in EducationMême sujetEducational Assessment and PedagogyTravaux en français237 207