Evaluation of human vulnerability and toxic effects of chronic and acute occupational exposure to ammonia: A case study in an ice factory
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The hazardous material release has frequently occurred worldwide. As a respiratory stimulant and a toxic substance, ammonia has numerous adverse effects on human health. OBJECTIVE: The purpose of this study was to evaluate the human vulnerability and toxic effects of both chronic and acute respiratory exposure to ammonia. METHODS: This study was conducted in an ice factory. Ammonia reservoirs were selected as the danger center. The scenarios were evaluated from the perspective of the worst-case. The Emergency Response Planning Guidelines 1-3 was used to predict the dangerous concentrations in acute exposure. The probability of human vulnerability was estimated using the Probit model. PHAST 7.2 software was used to model consequences. As a measure of chronic exposure to ammonia, NMAM 6016 was used. A respiratory symptom questionnaire developed by the American Thoracic Society was used for collecting respiratory symptom histories. RESULTS: The ERPG3 level or concentration of 750 ppm was found at a distance of 617.71 and 411.01 meters from tanks, respectively, as a result of a rupture in reservoir 1 over a period of two halves of the year. It was found that the highest probit values for tank 2 at distances of zero, 25, 50, 75, 100, 125, and 150 meters were 9.55, 5.92, 5.47, 4.82, 4.23, 3.56 and 2.96, respectively. The prevalence of pulmonary symptoms, which include coughing, dyspnea, phlegm, and wheezing, was 28%, 19%, 15%, and 26% in the chronic exposure group. CONCLUSION: In the event that an ammonia reservoir ruptures catastrophically, it may cause human injury at ERPG-2 or ERPG-3 levels. Results revealed that exposure to this substance can impose many pulmonary symptoms on the respiratory system of workers in industries. In order to reduce the vulnerability of humans to potential release scenarios, control measures must be implemented. Also, preventive and mitigation measures can be designed to enhance safety and resilience against the release of hazardous materials.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».