Abstract 12199: Mid-Term Survival of Low-Risk Patients Treated With Transcatheter versus Surgical Aortic Valve Replacement: Meta-Analysis of Reconstructed Time-to-Event Data
Notice bibliographique
Résumé
Background: We performed a meta-analysis of reconstructed time-to-event data from randomized controlled trials (RCTs) and propensity-score matched (PSM) studies comparing transcatheter versus surgical aortic valve replacement (TAVR versus SAVR) to evaluate mid-term outcomes in patients considered low risk for SAVR. Methods and Results: Study-level meta-analysis of Kaplan-Meier-derived time-to-event of RCTs and PSM studies published by December 31, 2022. Eight studies (3 RCTs; 5 PSM studies) met our eligibility criteria and included 5,444 patients (2,639 patients underwent TAVR and 2,805 patients underwent SAVR). TAVR showed a higher risk of all-cause mortality at 8 years of follow-up [hazard ratio (HR) 1.22, 95% confidence interval (CI) 1.03-1.43, P=0.018]. Up to 2 years of follow-up, TAVR was not inferior to SAVR (HR 1.08, 95%CI 0.89-1.31, P=0.448); however, we observed a statistically significant difference after 2 years with higher mortality with TAVR (HR 1.51; 95% CI 1.14-2.00; P=0.004). This difference was driven by PSM studies; our sensitivity analysis showed a statistically significant difference between TAVR and SAVR when we included only PSM studies (HR 1.41, 95%CI 1.16-1.72, P=0.001), but no statistically significant difference when we included only RCTs (HR 0.89, 95%CI 0.69-1.16, P=0.398). At 8 years of follow-up after the primary intervention, the treatment difference in restricted mean survival time (RMST) is statistically significant, resulting in a benefit of 187.2 days (95% CI, 85.1-289.2, P<0.001) in the SAVR arm. Conclusion: In comparison with TAVR, SAVR appeared to be associated with improved survival beyond 2 years in low-risk patients. However, the survival benefit of SAVR was only observed in PSM studies and not in RCTs. The addition of data from ongoing RCTs as well as longer follow-up in previous RCTs will help to confirm if there is a difference in mid- and long-term survival between TAVR vs. SAVR in low-risk population.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,023 | 0,038 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,011 | 0,051 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».