MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4389947626 · doi:10.3138/jvme-2023-0111

Using Zoom Annotate to Facilitate Online Focus Groups in Veterinary Medicine Education Research

2023· article· en· W4389947626 sur OpenAlexvenueno aff
Sarah J. Al-Mazroa Smith, Amanda J. Kreuder, Raissa R. Raineri, William Sander, Emmanuel Okello, Andy J. King, Paul J. Plummer

Notice bibliographique

RevueJournal of Veterinary Medical Education · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueFocus Groups and Qualitative Methods
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFocus groupFocus (optics)ZoomMedical educationVeterinary educationVeterinary medicineMedicineWorld Wide WebPsychologyComputer scienceCurriculumPedagogySociologyBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Focus groups allow researchers to collect data from multiple participants on a set of questions while simultaneously observing participant interactions during sessions. Traditionally, researchers conduct focus groups in person, though online focus groups have been increasingly used as technologies have improved. The pandemic increased the need for researchers to innovate online focus group practices. This paper aims to present best practices for using annotation functions on digital video conference platforms to conduct focus group interviews in veterinary medicine education research. We explain how Zoom, specifically its Annotate functions, offers a useful tool to facilitate online focus groups and assist veterinary medicine education research and practice. This method addresses many of the challenges that in-person focus groups have-dominant participants, geographical barriers, and confidential (instead of anonymous) participation-while still being able to collect quality data during a group interview. The best practices described here allow for capturing both qualitative and quantitative data from online participants while preserving their anonymity and increasing the ease of participation. Based on data we have collected, participants report being comfortable providing honest and direct responses across a variety of questions. This practice also allows the collection of simultaneous or delayed answers, which means that participants have more flexibility in how and when they respond compared to many in-person focus groups. This practical approach to online focus group research can assist in conducting veterinary medicine education research not just during the pandemic but whenever geographical barriers or a need for increased confidentiality are researcher concerns.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,056
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,109
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,056
Score d'incertitude au seuil0,299

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0560,109
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0050,004
Études des sciences et des technologies0,0050,005
Communication savante0,0040,008
Science ouverte0,0030,010
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0250,008

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,641
Tête enseignante GPT0,620
Écart entre enseignants0,021 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Veterinary Medical EducationMême sujetFocus Groups and Qualitative MethodsTravaux en français237 207