A systematic review of preclinical studies evaluating the association between nicotine and the initiation and progression of cancer
Notice bibliographique
Résumé
Background: The association between cigarette smoking and the increased risk of many cancers is well established. Conversely, epidemiological studies of smokeless tobacco demonstrate decreased risk, or no elevated risk, of certain cancers versus smoking. However, it is unclear what role, if any, nicotine plays in these associations. The objective of this systematic review was to synthesize the available evidence from preclinical studies that examined the potential association between nicotine and the initiation and/or progression of cancer. Methods: MEDLINE, Embase, PsychInfo, and Cochrane Database of Systematic Reviews were searched for articles published from inception until February 13, 2022. Studies were eligible for inclusion if they evaluated animal cancer or tumor models, compared nicotine and non-nicotine groups, and evaluated measures of cancer initiation or progression. Results: Among 1,137 identified articles, 61 were included in qualitative synthesis. Twelve studies reported data on tumor initiation, and 54 studies reported data on tumor progression. The majority of the tumor initiation studies did not identify an association between nicotine exposure and an increased risk of spontaneous tumor initiation. Results of tumor progression studies were inconsistent and varied across the reported measures, cancer type being evaluated, and animal cancer model used. Overall, the quality of reporting was poor, with many studies not demonstrating a high level of internal and/or external validity. Conclusions: In conclusion, although animal models have provided invaluable data for human health risk assessments of chemical exposures, the heterogeneity across the studies included in this systematic review make the interpretation and generalizability of the results difficult.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,013 | 0,068 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,010 | 0,009 |
| Bibliométrie | 0,013 | 0,012 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».