MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4389953124 · doi:10.1161/circ.148.suppl_1.15554

Abstract 15554: Three-Year Incidence of Pacemaker Implantation in Patients With Atrial Fibrillation and Sinus Node Dysfunction Receiving Ablation versus Antiarrhythmic Drugs

2023· article· en· W4389953124 sur OpenAlexaff
Nazli Okumus, Maximiliano Iglesias, Rahul Khanna, Yiran Rong, Saima Karim

Notice bibliographique

RevueCirculation · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAtrial Fibrillation Management and Outcomes
Établissements canadiensJohnson & Johnson (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineAtrial fibrillationCohortInternal medicineCardiologyCatheter ablationIncidence (geometry)Cumulative incidenceProportional hazards modelConcomitantHazard ratioSurgeryConfidence interval

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction: Around one in five patients with atrial fibrillation (AF) has a diagnosis of sinus node dysfunction (SND). Hypothesis: There will be lower incidence of pacemaker implantation (PPM) among patients with AF and SND who undergo catheter ablation (CA) compared to anti-arrhythmic drugs (AAD). Methods: Data were collected from 2014-2022 utilizing Optum Clinformatics database, an administrative claims database for commercially insured and Medicare Advantage beneficiaries in the United States. Adult patients with concomitant AF and SND, and prior history of taking at least one AAD were identified and classified into CA or AAD cohort based for subsequent treatment. Patients were excluded if they had a prior history of PPM, implantable cardiac defibrillator, catheter or surgical ablation, AV nodal ablation, valvular procedure, left atrial appendage occlusion, or high grade/complete heart block. Inverse probability treatment weighting technique was applied to balance sociodemographic and clinical comorbid characteristics between the cohorts. Weighted Cox regression model was used to evaluate the differential risk of incident PPM. Sub-analyses were performed by AF type (paroxysmal and persistent AF). Results: There were 1,206 patients in AAD cohort and 1,624 patients in CA cohort. Incidence rate (per 1,000 person-year) of PPM was 55.8 (95% CI 47.1-64.5) for CA cohort and 117.8 (95% CI 101.7-133.9) for AAD cohort and the 3-year cumulative incidence of PPM was 23.1% (95% CI 20.0%-26.2%) and 13.8% (95% CI 11.6%-15.9%), respectively. Weighted Cox regression model indicated that CA had 43% lower risk of incident PPM compared to AADs (hazard ratio [HR] 0.57; 95% CI 0.46-0.71). Those with paroxysmal AF (HR 0.48; 95% CI 0.34-0.69) had lower need for PPM compared to persistent AF (HR 0.57; 95% CI 0.40-0.81). Conclusions: Patients with AF and SND treated with CA were observed to have significantly lower risk of incident pacemaker implantation compared to those who had AAD.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,282
Écart entre enseignants0,255 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCirculation→Même sujetAtrial Fibrillation Management and Outcomes→Travaux en français237 207→