Abstracts of the scientific communications presented at the 34th European Veterinary Dermatology Congress Organized by ESVD‐ECVD, Gothenburg, Sweden, 31 August–2 September 2023
Notice bibliographique
Résumé
Intralymphatic immunotherapy (ILIT) has been successfully used in both human and veterinary medicine for years and has emerged as a symptom-reducing and safe immune treatment for allergic diseases.Initially, ILIT was mostly administered by ultrasound guidance in the lymph nodes as described in human studies, and palpation-based injections became more popular among veterinary surgeons.However, human data show that precise injection into the lymph node is mandatory and injection quality clearly correlates with clinical response.The aim of this study was to assess whether the injection method (by ultrasound guidance versus palpation-based) correlated with clinical response in canine atopic dermatitis (cAD) patients.A total of 129 CAD cases treated with ILIT between 2014 and 2022 were retrieved from the hospital clinical database.Included dogs had to have received at least three intralymphatic injections administered either by palpation (PB-ILIT) or ultrasound guidance (U-ILIT).Those cases were retrospectively assessed and compared regarding clinical response to ILIT.Of 109 dogs, 84 received U-ILIT and 25 received PB-ILIT.Significantly more dogs responded to U-ILIT (60.7%) than PB-ILIT (28%).As described in human medicine, this study confirms that positive clinical response seems to depend on successful ILIT injections and low-quality injections must be acknowledged as a possible reason for ILIT failure in dogs.Further prospective and controlled studies are necessary to confirm these results.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,003 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».