MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4389953890 · doi:10.3389/fmed.2023.1238563

A qualitative examination on the implementation of participatory “A”rt-based activity on “Health” of older community-dwellers: what worked for the Singapore A-Health Intervention?

2023· article· en· W4389953890 sur OpenAlexafffund
Stephanie Hilary Xinyi, Michael Koon Boon Tan, Shannon Shuet Ning Goh, Gabriellia Yeo, Alicia Teng, Yilin Yang, Kevin Galéry, Olivier Beauchet, Andy Hau Yan Ho

Notice bibliographique

RevueFrontiers in Medicine · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueArt Therapy and Mental Health
Établissements canadiensUniversité de MontréalInstitut Universitaire de Gériatrie de Montréal
Organismes subventionnairesJewish General HospitalNanyang Technological UniversityLee Kong Chian School of Medicine, Nanyang Technological UniversityMcGill University
Mots-clésThematic analysisParticipatory action researchFocus groupIntervention (counseling)Community-based participatory researchPsychological interventionSocial cognitive theoryQualitative researchQualitative propertyHealth interventionGerontologyQuality of life (healthcare)Community healthPsychologyMedicineNursingPublic healthSocial psychologySociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction: Art and museum-based interventions are gaining increasing recognition for their potential as low-risk activities for older adults, offering numerous physical, cognitive, and emotional benefits. However, there remains a dearth of knowledge regarding the science of implementation as well as the factors and processes that contribute to their effectiveness from the perspectives of intervention participants. Methods: The current research draws on the qualitative evaluation data obtained from a larger mixed-method randomized control trial that evaluated a standardized Participatory "A"rt-Based Activity On "Health" of Older Community-Dwellers-the Singapore A-Health Intervention. Adopting a participatory action research approach, the primary objective is to critically examine the lived experiences and health impact of the Singapore A-Health Intervention with a secondary objective to uncover strategies for optimized implementation outcomes. All 56 participants who completed the intervention filled out a program evaluation survey and a nested sample of 30 participants completed a series of acceptability focus groups. Results: = 1.43). Thematic analysis with a grounded theory approach on the qualitative focus group data revealed three interrelated themes detailing how the Singapore A-Health Intervention contributed to positive health and wellbeing outcomes (1. A-Health Experience, 2. Wellbeing Outcomes, 3. Enabling Factors) and nine subthemes (1a. Intellectual Stimulation, 1b. Positive Stress, 1c. Peer Interaction, 2a. Interpersonal Bonds, 2b. Personal Growth, 2c. Mindful Living, 3a. Integrated Support, 3b. Session Design, 3c. Mode of Engagement). Discussion: This investigation provides important insights to the Singapore A-Health intervention's effectiveness for enhancing wellbeing among older adults, as well as the factors that enable successful program implementation. These findings offer a culturally unique perspective on the benefits of art and museum interventions, while underscoring the imperative need for strong partnership and collaborations among community stakeholders in supporting the health and wellbeing of ageing populations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,022
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,023
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,022
Score d'incertitude au seuil0,117

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0220,023
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0070,009
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0020,005
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,259
Tête enseignante GPT0,473
Écart entre enseignants0,214 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2023
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFrontiers in MedicineMême sujetArt Therapy and Mental HealthTravaux en français237 207