Evaluating quality of life in pediatric palliative care: a cross-sectional analysis of children’s and parents’ perspectives
Notice bibliographique
Résumé
The patient's perspective is an essential component of understanding the individual experience of suffering in children with palliative needs, but it is a perspective that is often overlooked. The aim of this study was to compare the perception of quality of life (QoL) of children with life-limiting and life-threatening conditions expressed by the children themselves and their parents. Through a cross-sectional study, the responses of 44 parent-child dyads were obtained and the analysis was performed with the statistics based on Student's t distribution and non-parametric tests. Children value QoL more positively (mean = 6.95, SD = 1.85) than their parents (mean = 5.39, SD = 2.43). This difference exists even if we consider sociodemographic and disease variables. The presence of exacerbated symptoms is the situation in which both parents (mean = 3.70; SD = 1.95) and children (mean = 5.60; SD = 1.17) evaluate QoL more negatively. CONCLUSIONS: Children have a more optimistic view than their parents. When the child is the one who reports a lower QoL score than their parent, the child should be carefully monitored. The voice of the child and that of the family members can be collected to create a "family voice" and can be complementary. WHAT IS KNOWN: • Children with life-limiting conditions experience multiple and changing symptoms that affect their QoL. • The child's perspective is often overlooked. WHAT IS NEW: • Children value QoL more positively than their parents do, even if we control for sociodemographic variables and the disease itself. • When the child is the one who reports a lower QoL score than their parent, the child should be carefully monitored.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».