Abstract 15975: Cardiogenic Shock Teams Are Associated With Lower Mortality, Bleeding and Vascular Complications: A Systematic Review and Meta-Analysis
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: Short-term mortality and morbidity associated with cardiogenic shock (CS) remains high. However, observational studies suggest that CS teams improve outcomes. Our aim is to systematically evaluate the outcomes associated with CS team use by performing a meta-analysis of the published literature. Methods: A comprehensive literature search of the PubMed/EMBASE, Cochrane databases and published abstracts was performed from inception to 06/01/2023 including studies comparing CS outcomes before and after the implementation of CS teams (excluding case reports and pediatric studies). Outcomes included in-hospital mortality, bleeding, vascular complications, use of temporary mechanical circulatory support (tMCS), and renal replacement therapy (RRT). Odds ratios (OR) with 95% confidence intervals (CI) were calculated using DerSimonian-Laird method. The Eggers test was used to assess publication bias; significant heterogeneity was considered if I 2 > 75%. Results: Of 524 studies screened, 5 met inclusion criteria. This included 2,331 subjects (1091 managed with a CS team and 1270 without, mean age 62.5 years, 72.1% male, 41% non-white). The implementation of CS teams was associated with lower risk of in-hospital mortality ([OR] = 0.63 [95% CI 0.49 - 0.81]; I 2 =19%; p < 0.001) (Fig), major bleeding (OR = 0.69 [95% CI 0.48 - 0.99]; I 2 =0%; p = 0.042), and vascular complications (OR = 0.61 [95% CI 0.40 - 0.93]; I 2 =0%; p = 0.021) compared to management without CS teams. There were no differences in tMCS (OR = 0.81 [95% CI 0.56 - 1.17]; I 2 =52%; p = 0.26) or RRT use (OR = 0.74 [95% CI 0.44 - 1.25]; I 2 =78%; p = 0.26). There was no evidence of publication bias (p > 0.05). Conclusions: In this meta-analysis, CS team implementation was associated with lower in-hospital mortality, major bleeding, and vascular complications, but no difference in the use of tMCS or RRT. These findings support further prospective studies to assess the impact of CS teams in improving outcomes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,014 | 0,030 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,017 | 0,035 |
| Bibliométrie | 0,008 | 0,009 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».