MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4389956920 · doi:10.1161/circ.148.suppl_1.14502

Abstract 14502: Contemporary Practices and Outcomes in Primary Pulmonary Vein Stenosis: A PVS Network Study

2023· article· en· W4389956920 sur OpenAlexaff
Rachel D. Vanderlaan, Athar M. Qureshi, Russel Hirsch, Crystal Tran, Ryan Callahan, Delphine Yung, Eric D. Austin, Stephanie S. Handler, David Kalfa, Carl H. Backes, Christian Pizarro, Lourdes Prieto, Bassel Mohammad Nijres, Liezl Domingo, Sara M. Trucco, Christopher J. Petit, Chris Baird, Manish Bansal, Erika Vorhies, David M. Overman, Alomgir Hossain, Jonathan J. Rome, Ronald W. Day, D. Dunbar Ivy, Christopher A. Caldarone

Notice bibliographique

RevueCirculation · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCongenital Heart Disease Studies
Établissements canadiensAlberta Children's HospitalHospital for Sick Children
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePulmonary vein stenosisCohortSildenafilCatheterRetrospective cohort studySurgeryInternal medicinePulmonary veinAtrial fibrillation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background and Study Aim: Pediatric pulmonary vein stenosis (PVS) remains a disease associated with high mortality, with studies primarily limited to single center reports. Using the PVS Network Registry, we report on contemporary practices and outcomes for a large cohort of children with primary PVS across North America. Methods: Children with a diagnosis of primary PVS (congenital, normal pulmonary venous connections) in the retrospective PVS Network Registry (2009-2019, n=600, 19 institutions) were analyzed using descriptive statistics, survival analysis and Cox regression analysis. Results: In the PVS Network Registry cohort, 393 patients had a diagnosis of primary PVS. In the primary PVS cohort, 199 (50%) were male, 105 (27%) had a genetic diagnosis and 192 (49%) were premature (median 29 (22-37) weeks). Medical therapies were used in 53(14%) patients, with Imatinib being most common (58%). Pulmonary hypertension medications were used in 182 (46%) patients, with sildenafil most reported (90%). Surgical and catheter-based interventions for PVS were performed in 334 (85%) patients. 203 (60%) patients had at least one PVS surgery and 231(71%) had at least one PVS catheter intervention. At the time of first procedure for PVS, 133 (39%) had bilateral disease, while 100 (30%) had ≥3 pulmonary veins involved. The median age was 0.54 years (IQR 0.91). Catheter based interventions were more common on the left PVs (60%). Repeat procedures were common (53%) with the majority being catheter reinterventions (78%), with an average of 3.24 (±2.75) catheter procedures per patient. The overall survival for children with primary PVS was 76% and 71% at 1 and 2 years. In children with ≥4 veins involved, survival was 59% and 52% at 1 and 2 years. Older age at intervention was protective (HR 0.66, P<0.02), while ≥3 vein involvement was associated with poor outcome (HR 1.8, p=0.05). Conclusion: This is the largest primary PVS cohort reported and demonstrates overall 1 year survival of 76%, however, children with multivessel disease remain at high risk. Reinterventions are common, with many undergoing repeat catheterization procedures in our cohort. The PVS Network retrospective cohort provides insights into clinical practices and will provide benchmarking for future studies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,022

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,062
Tête enseignante GPT0,334
Écart entre enseignants0,271 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCirculation→Même sujetCongenital Heart Disease Studies→Travaux en français237 207→