MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4389957057 · doi:10.1161/circ.148.suppl_1.16133

Abstract 16133: Lipoprotein(a) Screening Practices in a Large US Healthcare Dataset

2023· article· en· W4389957057 sur OpenAlexaboutno aff
Mary P. McGowan, Diane Macdougall, Xingdi Hu, Wess Boatwright, William H. Howard, Yuliia Puhach, Halyna Malchyk, Katherine Wilemon

Notice bibliographique

RevueCirculation · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueLipoproteins and Cardiovascular Health
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineAtherosclerotic cardiovascular diseaseLipoprotein(a)Internal medicineHyperlipidemiaDemographicsFamilial hypercholesterolemiaRisk factorDiabetes mellitusRetrospective cohort studyCohortLipoproteinDiseaseDemographyCholesterolEndocrinology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction/Background: Elevated Lipoprotein(a) [Lp(a)] is an independent, genetically determined, causal risk factor for atherosclerotic cardiovascular disease (ASCVD). European and Canadian guidelines recommend Lp(a) screening in all adults, while US guidelines recognize elevated Lp(a) as a risk enhancer. Research Hypothesis: Although elevated Lp(a) is an important ASCVD risk factor with a high prevalence, testing is infrequent. Aims: To characterize adults screened for Lp(a) and their clinicians using real-world data from the Family Heart Database of >324M US individuals with medical and/or lab data from 2012-2021. Methods: In this retrospective cohort study of > 44 million adults with lab data and medical claims one year before and after initial Lp(a) measurement, screening rates, demographics, ASCVD status, comorbidities, Lp(a) level (median; IQR) and ordering clinician are described. Results: Lp(a) screening rates were 1.1% (n=500,899 of 44,857,734) and 2.0% (n=218,331 of 10,658,820) in all and in those with ASCVD respectively. Among those with any Lp(a) test, median age was 60 (IQR 50-69) years, 55.0% were female,43.6%, 33.0%, 33.9%, and 13.9% had prior ASCVD, hypertension, hyperlipidemia and diabetes respectively. 20% had an Lp(a) level > 139 nmol/L. Lp(a) level was higher in females than males 36 (IQR 11-118) versus 28 (IQR 10-95) nmol/L, and in Blacks versus White and Hispanic populations 73 (IQR 24-170), 29 (IQR 10-102) and 28 (IQR 10-85) nmol/L. A small number of clinicians (n=687 of 41,976; 1.6%) ordered 50% of Lp(a) tests. Conclusions: Measurement of Lp(a) in US adults with and without ASCVD was rare but increased substantially after 2018. Individuals who had Lp(a) assessed were older and frequently had ASCVD and comorbidities. A small number of clinicians were responsible for most Lp(a) orders. Additional research into barriers and facilitators of Lp(a) screening is needed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,044
Score d'incertitude au seuil0,088

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,005
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,073
Tête enseignante GPT0,361
Écart entre enseignants0,288 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCirculation→Même sujetLipoproteins and Cardiovascular Health→Travaux en français237 207→