Fracture Rate and Causes of Ceramic Crown Fracture: A Systematic Literature Review
Notice bibliographique
Résumé
To determine the fracture rate of ceramic crowns and causes of ceramic crown failure, this study used keywords—namely “endocrown,” “veneered fixed dental prosthesis,” “monolithic lithium disilicate (LS2),” and “all-ceramic single crown”—to search for articles published in English from 2005 to 2023 in the PubMed electronic database. Rather than using the Boolean logic algorithm between MESH terms and keywords, we accurately calculated the numbers of final clinically tracked cases with crown fractures from the contents of articles. The titles and abstracts of many related articles focused on implant or abutment fracture, while crown fracture was investigated and mentioned only in the main texts of the articles. Our studies included those crowns as well as having more complete data collection. Our search yielded 228, 93, 404, and 358 articles for the keywords “endocrown,” “veneered fixed dental prosthesis,” “monolithic lithium disilicate (LS2),” and “all-ceramic single crown,” respectively. We used the Newcastle–Ottawa Scale (NOS) to assess article quality, and our inclusion criteria were randomized controlled trials (RCT) and cohort study articles involving more than 3 years of follow-up and more than 20 cases. After reviewing, 16 high-quality articles were selected for analysis. The 4.4% crown fracture rate recommended on the basis of most clinical results was achieved in only 6 of the 16 articles. In these 6 articles, the researchers concluded the following reasons that may cause the crown fractures: the thickness of the veneer ceramic material; the connector dimensions; pontic span of the fixed prosthesis; the type of cement; the treatment of the ceramic surface before luting. Other articles inferred that the computer-aided design libraries that were insufficient for the creation of appropriate anatomically supported frameworks for prostheses with ceramic veneers; the thermal expansion coefficient and fracture toughness of the framework material did not match those of the veneer ceramic, resulting in an insufficient area supporting the ceramic veneer then leads to premature crown failure after a long period chewing. The future prospective for material developing could focus on solving those problems and have better clinical results.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,015 | 0,056 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,008 | 0,012 |
| Bibliométrie | 0,029 | 0,019 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».