MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4389974961 · doi:10.1017/9781800108721.003

American and Canadian Memories of the Kindertransport

2023· other· en· W4389974961 sur OpenAlexaboutno aff
Bill Niven

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typeother
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueTravel Writing and Literature
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHistory

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction Whereas British Kindertransport memory has been the subject of some scholarly discussion, there is little secondary literature on the memory of the Kindertransport in America and Canada, where the Kindertransport plays a less significant role in national discourses. To understand how the Kindertransport is remembered in these countries, we turn to the wider scholarship on the Holocaust reflecting upon American and Canadian rescue efforts more broadly as well as on how national memory developed in these nations. Daniel Levy and Natan Sznaider argue that the Holocaust, through its “Americanization,” was “removed from its exclusively European point of reference” and “de-territorialized.” In their discussion of the United States Holocaust Memorial Museum (USHMM), they claim that this museum was designed to transform the “European-based culture into part of mainstream American culture.” They also claim that situating this museum on the Mall in Washington forged a link between “the history of Jewish suffering and contemporary political and cultural institutions in America.” Thus, America comes to stand for “everything that negates the Holocaust.” According to Peter Novick, the “‘Americanization’ of the Holocaust has involved using it to demonstrate the difference between the Old World and the New, and to celebrate, by showing its negation, the American way of life.” Scholars do note that American memory of the Holocaust can veer between a tendency to celebrate America as an ideal new home for refugees and an open acknowledgement of past failings. For example, as Tony Kushner has pointed out, America remembers the failings of the 1938 Évian Conference and the 1939 Wagner-Rogers Bill to pass Congress not once, but twice. The Évian Conference was convened in July 1938 at Évian-les-Bains, France, to address the situation of German and Austrian Jewish refugees wishing to flee persecution by Nazi Germany, but achieved little if anything. Had the Wagner-Rogers Bill passed, thismay have resulted in some twenty thousand Jewish refugee children being evacuated to the United States from the Greater German Reich over a two-year period (1939–1940)—although it is important to note that the Bill would have capped the age of a child at fourteen, whereas the British scheme was open to children up to the age of seventeen.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,042
Score d'incertitude au seuil0,223

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,004
Études des sciences et des technologies0,0210,008
Communication savante0,0070,003
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0230,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,181
Écart entre enseignants0,171 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetTravel Writing and LiteratureTravaux en français237 207