MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4389978367 · doi:10.1161/circ.148.suppl_1.13589

Abstract 13589: Prophylactic Anticoagulation to Prevent Left Ventricular Thrombus Following Myocardial Infarction: A Systematic Review and Meta-Analysis

2023· review· en· W4389978367 sur OpenAlexaff
Ethan Sacoransky, Danny Yu Jia Ke, Bryce Alexander, Wael Abuzeid

Notice bibliographique

RevueCirculation · 2023
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiac tumors and thrombi
Établissements canadiensQueen's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineConventional PCIInternal medicineCardiologyMyocardial infarctionMeta-analysisRandomized controlled trialLeft ventricular thrombusRevascularizationIncidence (geometry)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction: Left ventricular thrombus (LVT) complicates an estimated 12% of anterior STEMI. The current standard of care for STEMI patients includes primary PCI and dual antiplatelet therapy (DAPT). Guidelines from the American Heart Association recommend consideration of prophylactic anticoagulation to prevent LVT in select high-risk patients following STEMI. These guidelines have a low certainty of evidence (level C), with most studies published prior to the current era of primary PCI and DAPT. Therefore, an updated review is needed in this area. Methods: Electronic databases, including EMBASE, MEDLINE and CENTRAL were systematically searched from January 2012 to June 2022. We included primary studies that used PCI as the lone revascularization strategy for STEMI. Studies were included if they compared the incidence of LVT in patients receiving prophylactic anticoagulation and DAPT with those receiving DAPT alone. Results: 7,378 studies were screened, with 4 studies eventually included in this review. One study was a randomized control trial and three were retrospective cohort studies. Pooled analysis using a fixed-effects model showed LVT was significantly less common in the triple therapy (TT) group compared to the DAPT group (OR = 0.38; 95% CI = 0.17-0.86; p = 0.02). However, using a random-effects model, there was no significant difference in LVT between the TT and DAPT group (OR = 0.42; 95% CI = 0.04-4.67; p = 0.33). Conclusions: Based on the current state of knowledge, there is no compelling evidence to either support or oppose prophylactic anticoagulation in STEMI. An appropriately powered clinical trial is warranted due to the need for more robust data in this area.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,027
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,016
Score d'incertitude au seuil0,052

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,027
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0160,027
Bibliométrie0,0070,009
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,082
Tête enseignante GPT0,363
Écart entre enseignants0,281 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCirculationMême sujetCardiac tumors and thrombiTravaux en français237 207