Abstract 13589: Prophylactic Anticoagulation to Prevent Left Ventricular Thrombus Following Myocardial Infarction: A Systematic Review and Meta-Analysis
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: Left ventricular thrombus (LVT) complicates an estimated 12% of anterior STEMI. The current standard of care for STEMI patients includes primary PCI and dual antiplatelet therapy (DAPT). Guidelines from the American Heart Association recommend consideration of prophylactic anticoagulation to prevent LVT in select high-risk patients following STEMI. These guidelines have a low certainty of evidence (level C), with most studies published prior to the current era of primary PCI and DAPT. Therefore, an updated review is needed in this area. Methods: Electronic databases, including EMBASE, MEDLINE and CENTRAL were systematically searched from January 2012 to June 2022. We included primary studies that used PCI as the lone revascularization strategy for STEMI. Studies were included if they compared the incidence of LVT in patients receiving prophylactic anticoagulation and DAPT with those receiving DAPT alone. Results: 7,378 studies were screened, with 4 studies eventually included in this review. One study was a randomized control trial and three were retrospective cohort studies. Pooled analysis using a fixed-effects model showed LVT was significantly less common in the triple therapy (TT) group compared to the DAPT group (OR = 0.38; 95% CI = 0.17-0.86; p = 0.02). However, using a random-effects model, there was no significant difference in LVT between the TT and DAPT group (OR = 0.42; 95% CI = 0.04-4.67; p = 0.33). Conclusions: Based on the current state of knowledge, there is no compelling evidence to either support or oppose prophylactic anticoagulation in STEMI. An appropriately powered clinical trial is warranted due to the need for more robust data in this area.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,009 | 0,006 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».