Factors Affecting Medical Residents’ Decisions to Work After Call
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Accreditation Council for Graduate Medical Education (ACGME) work-hour restrictions (WHRs) are intended to improve patient safety by reducing resident fatigue. Compliance with ACGME WHRs is not universal. PURPOSE: The purpose of this study was to identify factors that influence residents' decisions to take a postcall day (PCD) off according to ACGME WHRs. METHODS: Residents (N = 433) at one university were emailed a link to a survey in 2019. The survey included demographic details and a Discrete Choice Experiment examining influences on resident decisions to take a PCD off. RESULTS: One hundred seventy-five residents (40.4%) responded to the survey; 113 residents (26%) completed the survey. Positive feedback from attending physicians about taking PCDs off in the past had the greatest impact on respondents' decisions to take a PCD off, increasing the probability by 27.3%, followed by chief resident comments about the resident looking tired (16.6% increase), and having never heard their attendings comment about PCDs off as either positive or negative (13.9% increase). Factors that had the largest effect on decreasing the probability of taking a PCD were negative feedback about taking PCDs off (14.3% decrease), continuity of care concerns (10.8% decrease), and whether the resident was looking forward to an assignment (7.9% decrease). CONCLUSIONS: The most important influencer of residents' decisions to take a PCD off was related to feedback from their attending physicians, suggesting that compliance with WHRs can be improved by focusing on the residency program's safety culture.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».