Sand control screen selection for cased dual‐annulus gas offshore wells based on scaled laboratory tests
Notice bibliographique
Résumé
Abstract This paper assessed and ranked several alternatives to control sand production in a well recompletion effort of offshore gas wells that have experienced massive sanding. The aim was to select an appropriate thru‐liner sand control system to increase well productivity. Four different screen types were evaluated, including a wire‐wrapped screen (WWS), slotted liner (SL), punched screen (PS), and a new multi‐layer open cell matrix polymer (OCMP) filter resembling gravel‐pack. The performance of screens regarding sand production and plugging was evaluated using a sand retention testing facility featuring a custom‐made device that mimics the unique well completion configuration. Further, a novel testing setup was constructed to assess the erosion potential of screens subject to high‐velocity gas and sand flow. All assessments were conducted under the representative actual well conditions. Laboratory tests indicate the superior performance of the OCMP filter compared to the other three options. Even though SL, WWS, and PS performed similarly in sanding, the WWS posed a higher erosion risk, with PS following in second place. The plugging tendency of the WWS was the least among all the options, whereas the PS had the highest tendency. Despite this, the WWS's sanding performance is expected to decline due to its vulnerability to erosion. Overall, the testing results indicated that the OCMP filter provides a promising solution to the issue of sand production in the gas wells being evaluated. However, the interaction of the OCMP filter with potential treatment chemicals in the wells should be tested before it can be used.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».