Sign here: Coresidence contracts for parents and young adults who live together
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Objective To describe the content of parent and young adult coresidence contracts, attending to understandings of development and adulthood, processes of socialization, and conflict prevention and resolution. Background Little is known about overcoming the challenges of parent and young adult coresidence. Popular media encourages families to adopt written contracts to clarify expectations, prevent conflict, and cultivate positive experiences. However, their content, use, and effectiveness have not been empirically investigated. Method This work is a qualitative content analysis of a sample of young adult and parent coresidence contracts obtained from popular self‐help and parenting resources. Results Contract content emphasized the following: parent and young adult rights and responsibilities, timelines around the termination of coresidence and other responsibilities and developmental milestones, legal motifs, punishments and rewards, rationalizing commentary, and room for personalization. Overall, contracts focused on role‐specific rights and responsibilities and positioned young adults as subjects of socialization in hierarchical family systems. Conclusion Coresidence contracts scaffold young adult development according to traditional Western understandings of adulthood. Depending on family circumstances, they have the potential to benefit and harm parent–child relationships. Implications The asymmetrical nature of coresidence contacts raises questions about their ability to support mutual aims, intergenerational understanding, young adult independence, interpersonal trust, and healthy parent–young adult relationships.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».