MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4390012735 · doi:10.1080/10447318.2023.2291613

Effects of Constant and Time-Varying Display Lag on DVP and Cybersickness When Making Head-Movements in Virtual Reality

2023· article· en· W4390012735 sur OpenAlexaff
Stephen Palmisano, Robert S. Allison, Rodney G. Davies, Peter Wagner, Juno Kim

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Human-Computer Interaction · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueVirtual Reality Applications and Impacts
Établissements canadiensYork University
Organismes subventionnairesAustralian Research Council
Mots-clésLagTime lagVirtual realityConstant (computer programming)Phase lagLag timeDynamics (music)Optical head-mounted displayComputer scienceControl theory (sociology)SimulationPsychologyMathematicsControl (management)Artificial intelligenceApplied mathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

When HMD users move their heads in virtual reality (VR), display lag creates differences between their virtual and physical head pose (DVP). This study examined whether objective estimates of DVP could predict experiences of cybersickness during simulations with three different types of added lag: (1) Constant lag (where the display was always delayed by 250 ms); (2) Predictable time-varying lag (where delays alternated between 0 and 250 ms every 5 s); and (3) Random time-varying lag (where delays alternated between 0 and a randomly determined value, up to 250 ms, every 1–5 s). Constant, Predictable, and Random added lag were found to generate similar levels of cybersickness—with all three conditions producing more severe sickness than the Baseline lag control. Consistent with our DVP hypothesis, the spatial magnitude and temporal dynamics of our participants’ DVP were both found to be reliable predictors of their cybersickness in all display lag conditions tested.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,014
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,004

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,014
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,347
Écart entre enseignants0,319 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Human-Computer InteractionMême sujetVirtual Reality Applications and ImpactsTravaux en français237 207