MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4390012933 · doi:10.1002/edn3.495

Rethinking trophic interactions in agricultural landscapes through tracking secondary feeding

2023· article· en· W4390012933 sur OpenAlexaff
Arash Kheirodin, Mohammad Sayari, Jason M. Schmidt

Notice bibliographique

RevueEnvironmental DNA · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiquePlant and animal studies
Établissements canadiensUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesAgricultural Research ServiceU.S. Department of Agriculture
Mots-clésPredationBiologyPredatorGeneralist and specialist speciesBiological pest controlEcologyArthropod mouthpartsTrophic levelHabitat

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Conservation biological control efforts depend on accurately estimating predator roles in crop fields, and knowledge of plant resources generalist predators utilize in agricultural landscapes. Generalist predators move among habitats to feed on insect prey and some predators feed on plants for non‐prey nutrients. Studying predation with molecular gut content analysis (MGCA), provides estimates of within field frequencies of predation on target pests and alternative prey. However, prey DNA takes time to move through the predator digestive system, so a portion of the observed predation likely occurs in adjacent crops or semi‐natural habitats. Therefore, we tested a strategy to estimate recent secondary feeding to help trace predation back to the source habitat. We selected the diamondback moth and three common predators with different mouthparts: Coccinella septempunctata , Geocoris punctipes , and Pardosa spiders, as model organisms for these proof‐of‐concept experiments. We estimated post‐feeding primary and secondary plant DNA detection time and compared it between these three predators using previously designed Lepidoptera primers and newly designed Brassica ‐specific primers. Our results indicate secondary plant feeding detection largely depends on predator mouthparts. While secondary collard DNA detectability half‐life was 5.5 h and remained detectable for up to 30 h for the chewing predator, C. septempunctata , only 4% and 8.3% of G. punctipes and Pardosa spp. individuals, respectively, tested positive for collard DNA. However, more studies are required to confirm this mouthpart‐specific post‐feeding plant DNA detection time. Our feeding trials confirmed the possibility of primary and secondary plant feeding detection for chewing predators. Hence, when crops are not flowering (or anthesis), secondary plant feeding detection can be used to trace chewing predators to source habitats where they consumed sessile prey (e.g., nymphs and sessile adults). Such multitrophic linkage knowledge could unravel the landscape‐wise contribution of predators to pest control services.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,949
Score d'incertitude au seuil0,423

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,049
Tête enseignante GPT0,218
Écart entre enseignants0,169 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEnvironmental DNAMême sujetPlant and animal studiesTravaux en français237 207