MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4390013107 · doi:10.7717/peerj.16698

Correlation between long-term glycemic variability and cognitive function in middle-aged and elderly patients with type 2 diabetes mellitus: a retrospective study

2023· article· en· W4390013107 sur OpenAlexaboutno aff
Jingcheng Ding, Qian Shi, Qian Tao, Hong Su, Yijun Du, Tianrong Pan, Xing Zhong

Notice bibliographique

RevuePeerJ · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueNeurological Disease Mechanisms and Treatments
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesAnhui Medical University
Mots-clésMedicineGlycemicMontreal Cognitive AssessmentInternal medicineGlycated hemoglobinDiabetes mellitusLogistic regressionType 2 diabetesMann–Whitney U testCorrelationType 2 Diabetes MellitusDiseaseEndocrinologyCognitive impairmentInsulin

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objective To investigate the correlation between long-term glycemic variability and cognitive function in middle-aged and elderly patients with type 2 diabetes mellitus (T2DM). Methods This retrospective analysis includes 222 patients hospitalized at Second Affiliated Hospital of Anhui Medical University from June 2021 to June 2023. Cognitive function was assessed using the Montreal Cognitive Assessment (MoCA) and Mini-Mental State Examination (MMSE). All patients were categorized into the MCI group and the non-MCI group based on their MoCA score. Long-term blood glucose fluctuations were measured using glycated hemoglobin A1c standard deviation (HbA1c-SD) and fasting plasma glucose standard deviation (FPG-SD). The study compared general clinical data, blood biochemical indicators, and glycemic variability indicators between the two groups. The differences between the groups were compared using t -test, Chi-Square Test, or Mann–Whitney U test. Kendall’s correlation analysis, multivariate logistic regression analysis and ROC curve correlation analysis were further used to analyze the correlation and diagnostic power. Results The differences in age, MoCA scores, MMSE scores, HOMA- β , HbA1c-M, HbA1c-SD, FPG-M, FPG-SD, eGFR, Smoking, GLP-1RA and SGLT-2i usage were statistically significant between the two groups ( P < 0.05). Kendall’s correlation analysis showed that age, HbA1c-M, HbA1c-SD, FPG-M, and FPG-SD was negatively correlated with MoCA scores; meanwhile, the HOMA- β , and eGFR was positively correlated with MoCA scores. Multiple logistic regression analysis revealed that HbA1c-SD, FPG-SD and Smoking were risk factors for cognitive dysfunction, while eGFR, GLP-1RA and SGLT-2i usage was a protective effect. The area under the curve (AUC) values for predicting MCI prevalence were 0.830 (95% CI [0.774–0.877], P < 0.001) for HbA1c-SD, 0.791 (95% CI [0.655–0.808], P < 0.001) for FPG-SD, and 0.698 (95% CI [0.633–0.757], P < 0.001) for eGFR. The optimal diagnostic values were 0.91, 1.32, and 74.81 ml/min/1.73 m 2 for HbA1c-SD, FPG-SD, and eGFR, respectively. Conclusions Cognitive function in middle-aged and elderly T2DM patients is influenced by long-term blood glucose variability, with poorer cognitive function observed in individuals with higher blood glucose variability. The impact of HbA1c-SD on MCI exhibited a greater magnitude compared to that of PFG-SD and smoking. Additionally, renal function, GLP-1RA and SGLT-2i usage exert positive effects on cognitive function.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,431

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,249
Écart entre enseignants0,222 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations18
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePeerJMême sujetNeurological Disease Mechanisms and TreatmentsTravaux en français237 207