Quality of life instruments for survivors of brain injury from intimate partner violence: a scoping review
Notice bibliographique
Résumé
Background: Brain injury related to intimate partner violence (IPV) is a prevalent, yet under-detected public health issue, which has been exacerbated during the COVID-19 pandemic. Brain injury is the reason for a significant portion of emergency department visits, which provides an opportunity to connect with survivors of IPV-related brain injury. Survivors of IPV-related brain injury are a unique population with complex circumstances and outcomes, and therefore require a comprehensive quality of life (QOL) assessment using measures that have been validated for this specific population. Methods: This scoping review searched for QOL instruments used with survivors of IPV-related brain injury. Following the PRISMA guidelines for scoping reviews, we searched six databases for studies measuring QOL in survivors of IPV-related brain injury using Boolean search terms. Results: The initial review revealed no studies evaluating QOL among survivors of IPV-related brain injury, which suggests a significant gap in the literature. The inclusion criteria were therefore modified to include studies with participants who had survived IPV with physical violence. Using the revised criteria, the subsequent review produced four studies, of which three used the Medical Outcomes Study Short-Form 36-item. Conclusions: This review highlights an overall lack of validation of QOL instruments in this population and identifies two measures that have been used in studies with participants who survived physical IPV. Future research should examine the validity and reliability of QOL instruments among survivors of IPV-related brain injury to promote a strengths-based research and practice agenda.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».