Les francophones canadiens gesticulent‑ils fréquemment ?
Notice bibliographique
Résumé
Selon les stéréotypes, les francophones font plus de gestes en parlant que les anglophones. L’objectif principal de cette étude est de vérifier cette hypothèse en comparant la fréquence des gestes entre des francophones et des anglophones monolingues au Canada. Le second objectif est lié au bilinguisme : la majorité des francophones au Canada parlent aussi anglais. Comme des études ont montré que les locuteurs bilingues font plus de gestes que les locuteurs monolingues, l’objectif secondaire de la recherche est donc de comparer la fréquence des gestes entre des personnes monolingues et des personnes bilingues (français et anglais). Les participantes et les participants ont visionné un dessin animé dont ils devaient ensuite narrer l’histoire. Les gestes qu’ils ont produits en racontant l’histoire ont été codés (tant les gestes représentatifs que les bâtons , soit des gestes répétitifs qui mettent l’accent sur l’importance du langage parlé). Aucune différence importante entre les deux groupes monolingues n’a été notée. Cependant, les personnes bilingues avaient tendance à effectuer plus de gestes que les personnes monolingues, et ce, dans les deux langues. Ces résultats renforcent quelque peu le stéréotype selon lequel les francophones, en particulier les personnes bilingues, gesticulent beaucoup.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,027 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».