MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4390035327 · doi:10.28995/2073-0101-2023-4-1006-1020

Reports on Gubernia Supervision in the Paperwork System of the Second Quarter of the 19th Century: Materials of the Orenburg Gubernia

2023· article· en· W4390035327 sur OpenAlex
Nataliya L. Semenova

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

aboutLe titre ou le résumé porte un signal canadien du lexique géographique.
no affAucune affiliation canadienne : ce travail est invisible pour une base fondée sur la seule affiliation.
Aucune affiliation canadienne. Une base fondée sur la seule affiliation (le devis habituel) n'aurait jamais vu ce travail. C'est l'un des travaux qui justifient l'inversion de la base.

Notice bibliographique

RevueHerald of an Archivist · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueCentral European and Russian historical studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGovernorQuarter (Canadian coin)Government (linguistics)DocumentationLocal governmentLawPolitical scienceCivil servantsPublic administrationHistoryEngineeringPoliticsComputer scienceArchaeology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The article is devoted to the analysis of reports on the gubernia supervision (obozrenie) in the Russian Empire as a special type of reporting documentation, which has not been studied enough. There is comparative analysis of the supervisions of the Arkhangelsk, Vologda, and Olonets governor-general, and Olonets governors of the first quarter of the 19th century. It is concluded that they differed from the annual governor's reports and were regulated by circular law. The article attempts to trace their evolution over the second quarter of the 19th century, considering the gubernia supervision reports a kind of paperwork in the system of “general local supervision” carried out by the governor. Establishment of government inspection (reviziya) as the most important means of control over the local government occurred under Paul I. Since then, there implemented principles and mechanisms of both “higher” (Senate) and general local supervision. Supervisions, as well as Senate inspections (reviziyas), had a common program. Inspector and civil governor, when considering complaints and requests of the gubernia inhabitants, could initiate an investigation into officials’ abuses to remove them from office. The reports’ content coincided with problems of the most faithful governor's reports; the former, however, did not have an established form. As a rule, they were compiled either for structural divisions of local government, or thematically. Personality of the gubernia head, their interests and administrative experience are quite discernible in the reports. In comparison to annual reports, more attention was given to the governor's personal analysis and proposals. Gubernia supervision reports became an important channel of communication, through which the central government received the necessary information on the state of gubernia institutions and could evaluate the activities of the governors. Reports frequency, established by law, was not always respected; it varied with gubernias. In the first half of the 19th century gubernia supervision reports evolved from a variety of governor’s reporting documentation to their inclusion in annual most faithful reports. This was the result of the government policy to unify paperwork, reduce volume of interdepartmental correspondence, and expand methods of covert supervision over local government. The evolution of the gubernia supervision reports did not change their nature.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,785
Score d'incertitude au seuil0,266

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,242
Écart entre enseignants0,229 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle