THE EFFECT OF INTERVENTIONS TO REDUCE SOCIAL ISOLATION AND LONELINESS AMONG FAMILY CAREGIVERS: A SYSTEMATIC REVIEW
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Social isolation and loneliness are among the key risk factors for deleterious health and well-being among family caregivers. Interventions to reduce caregiver isolation and loneliness are of great interest as family caregivers are essential in community care, particularly senior care. The current study aims to review the literature on interventions regarding social isolation and loneliness among family caregivers and summarize successful strategies for reducing isolation and loneliness among family caregivers. A systematic literature review was conducted. Electronic databases were searched, and 1130 peer-reviewed journal articles published in English since 2000 were identified. A total of 34 eligible studies (16 quantitative studies, 8 qualitative studies, and 10 mixed methods studies) were included in this review. Findings from qualitative studies (including qualitative components from mixed methods studies) consistently reveal the positive experience of family caregivers in reducing isolation and loneliness. However, findings from quantitative studies add more layers of complexity with considerable evidence of failing to identify the change of isolation or loneliness after attending interventions. The studied caregiver groups, length of intervention, and scales used to measure isolation and loneliness are closely relevant to the effect of the intervention. Besides peer support, mentoring and skill training, technology (Internet-based programs) plays a significant role in facilitating family caregivers to maintain social interaction and connectedness. This review confirms the pleasant impacts of different interventions in reducing caregiver isolation and loneliness, but also calls for more research in identifying changes of isolation and loneliness both short- and long-term among family caregivers.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,035 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,008 | 0,007 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».