Cold snare endoscopic mucosal resection for colonic polyps: addressing methodological critiques and enhancing future discussions
Notice bibliographique
Résumé
See also: Methodological issues in the evaluation of cold snare endoscopic mucosal resection for colon polyps Endoscopy 2024; 56(01): 79-79 DOI: 10.1055/a-2162-8583 10.1055/a-2162-8583 We appreciate the interest from Lv et al. in our study “Cold snare endoscopic mucosal resection for colon polyps: a systematic review and meta-analysis” [ 1 ]. In this response, we seek to address their comments, clarify our methodological choices, and affirm the conclusions of our study. First, the authors have commented on our use of the Newcastle–Ottawa Scale for the assessment of the included studies. We applied the Newcastle–Ottawa Scale uniformly across our study selection, aligning with our aim to pool rates and not to compare groups via odds ratios, thus treating the cold snare endoscopic mucosal resection (CS-EMR) arm of the included randomized controlled trials essentially as cohorts. This method is appropriate for our study because we are evaluating only one group and not comparing groups. Next, the authors have commented on data transformation. We conformed to the original random effects model concept, presuming normal distribution [ 2 ] [ 3 ], which is a familiar approach in prevalence meta-analyses in gastroenterology [ 4 ]. However, alternative methods, such as logit or double arcsine transformation, could have been explored [ 2 ]. Reassuringly, the overall results seem to align with the conclusions of the individual studies included in our analysis [ 1 ]. As we clarified in the paper, we clearly stated that there were no reported perforations or post-polypectomy syndromes in the included studies. The included estimate was the software’s conservative estimate of real-world possibilities beyond our study. We believe this enhances the generalizability and reliability of our study. Based on the above considerations, we maintain that our study provides clinicians with valuable information for decision making and provides important information regarding the safety and efficacy of CS-EMR for colon polyp resection. Future randomized controlled trials will be instrumental in further assessing the efficacy and safety of CS-EMR compared with conventional and underwater EMR. Publication History Article published online: 21 December 2023 © 2024. Thieme. All rights reserved. Georg Thieme Verlag KG Rüdigerstraße 14, 70469 Stuttgart, Germany
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,467 | 0,811 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,007 | 0,011 |
| Bibliométrie | 0,012 | 0,010 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,010 |
| Communication savante | 0,014 | 0,026 |
| Science ouverte | 0,011 | 0,009 |
| Intégrité de la recherche | 0,028 | 0,025 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,013 | 0,004 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».