A Conversation on Feminism, Ableism, and Medical Assistance in Dying
Notice bibliographique
Résumé
This article explores the recent expansion of Medical Assistance in Dying (MAiD) in Canada and its negative implications for women with disabilities. In 2021, the government extended MAiD to people with disabilities who are not dying, which the authors contend is a modern form of eugenics. Structured as a conversation and deploying a systemic, equality-based feminist analysis, the article tracks the shifts in scope and justification for MAiD through judicial and legislative developments, the overwhelming opposition by organizations representing people with disabilities, and the failure of feminist organizations to support their disabled sisters. The authors articulate a feminist response to the expansion of MAiD to address this troubling silence. After Isabel Grant sets out the foundations of Track 2 MAiD, Janine Benedet develops a critique of the concepts of autonomy, choice, and privacy as used by MAiD expansionists to justify these premature deaths. Elizabeth Sheehy explores some of the structural issues that affect the impetus for MAiD: women’s poverty, the medical profession, the gendered nature of caregiving, and men’s violence. Isabel Grant demonstrates the particular dangers for women of the extension of MAiD on the basis of mental illness, as evidenced by data from other countries. Catherine Frazee describes what a truly intersectional feminist approach to MAiD demands of more privileged feminists and concludes the conversation with a call for feminist solidarity.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,042 | 0,073 |
| Communication savante | 0,012 | 0,007 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,009 |
| Intégrité de la recherche | 0,010 | 0,012 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».